Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Можно Ли Арестовать Недвижимость Находящуюся В Залоге У Частгого Лица». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Если все же указанное решение будет вынесено (о продаже имущества), то следует проявить активность в рамках исполнительного производства (кинуть все силы на погашения задолженности, держать связь с судебными приставами, говорить им о частичном исполнении долга, подтверждать это конкретными платежами, писать письма о намерении исполнить судебное решение в части погашения долга, ссылаться на семейные обстоятельства (наличие детей, отсутствие альтернативного жилья)). Естественно придется допустит просрочку потребительских кредитов в счет улучшения состояния с ипотечным кредитом. Хорошо перекредитоваться, занять денег у знакомых для погашения ипотечного кредита и т.п. Такая позиция снизить целеустремленность приставов в реализации квартиры с торгов.
Обращение — незалогового — взыскания на заложенное имущество
Наложение ареста на залоговое имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ) арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится: «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)».
Можно Ли Арестовать Недвижимость Находящуюся В Залоге У Частгого Лица
2. В соответствии с п. 1 ст. 49 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заложенное имущество в случае недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных к нему требований, не обеспеченных залогом.
Обращение взыскания на заложенное имущество заключается в его аресте (описи), изъятии и принудительной реализации.
Для того чтобы обратить взыскание на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель должен выявить наличие договора залога. Для этого он вправе истребовать копию договора залога у самого должника, у залогодержателя, от органов, осуществляющих государственную регистрацию сделок с недвижимостью (регистрационные палаты, органы по земельным ресурсам, комитеты по управлению имуществом и др.).
Удостоверившись в существовании договора залога, судебный пристав-исполнитель должен проверить правильность оформления договора — соблюдение формы договора, требования о государственной регистрации договора. Выяснив, что имеет место нарушение требований закона о форме и регистрации договора о залоге, влекущее за собой недействительность этого договора (ст. 339 ГК РФ), судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на указанное в договоре имущество по правилам, установленным в ФЗ «Об исполнительном производстве». Если соответствующее имущество находится у должника, то применяются общие правила обращения взыскания на имущество. Если имущество находится у другого лица, то применяются правила, установленные законом для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у других (третьих) лиц (ст. 48 Закона).
3. В ст. 49 Закона предусмотрено требование в соответствии с которым при обращении взыскания на заложенное имущество должны быть соблюдены права залогодержателя, установленные гражданским законодательством. В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, за изъятиями, установленными законом.
Могут ли через суд арестовать квартиру, приобретенную в ипотеку, за долги другим банкам? Как этого избежать
Согласно ст. 446 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение (или его часть), если для гражданина-должника и совместно проживающих членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением ( исключение – указанная недвижимость является предметом ипотеки, в этом случае на него может быть обращено взыскание, в соответствии с законодательством об ипотеке).
Таким образом, судебные приставы для исполнения решения суда могут производить у Вас опись имущества, т.к. Ваш супруг зарегистрирован в данной квартире, а регистрация по месту жительства — это место постоянного жительства, вне зависимости от наличия собственности на жилое помещение. А место жительства предполагает наличие в помещении личных вещей.
Как снимается арест с собственности
Приставы имеют право арестовать имущество, если выполняются определенные условия: большая сумма долга, невозможность договориться с человеком по той или иной причине. Снятие ареста с имущества происходит по решению суда согласно ст. 119 закона «Об исполнительном производстве» или после оплаты. Заемщику понадобится подать иск в суд и указать в заявлении причины, по которым арест должен быть снят. Решение в пользу заемщика возможно, если:
- приставы совершили незаконные действия;
- оснований для ареста нет — человек оплатил задолженность.
Наиболее распространенный случай — второй. Когда человек выплачивает задолженность, все наложенные обременения с его имущества снимаются. Для этого понадобится обратиться в суд и предоставить справку о погашении задолженности, подтверждение оплаты и заявление. А если арест наложен ошибочно — нужно будет заявить в ФССП и потребовать отмены решения.
Что делать, если имущество в залоге
- Если Вы поняли, что не можете выплачивать кредит, но при этом взыскание еще не обращено на Вашу собственность, — поговорите с представителями банка. Не избегайте диалога. Обычно кредитору выгоднее пойти навстречу, чтобы сохранить добросовестного лояльного клиента.
- Если Вас уже уведомили о начале взыскания — свяжитесь с кредитором и спросите, что можно сделать. Обязательно проверьте, соблюдаются ли основания для начала процедуры. Это размер просроченной задолженности более 5 % от стоимости имущества или три и более просрочки в течение года. Если основания есть, единственный выход — переговорить с кредитором и уточнить, есть ли еще возможность договориться в досудебном порядке.
- Если взыскание уже обращено на залоговое имущество, скорее всего, вернуть его не получится. Сам владелец собственности и его родственники не имеют права участвовать в торгах.
Как арестуют вещи должника
Когда взыскатель заявляет о желании арестовать вещи должника, судебный пристав решает, удовлетворить это заявление или отказать. Решение принимается не позднее дня, который следует за днем подачи такого заявления.
5 дней — срок для добровольного погашения, затем начисляется исполнительный сбор в размере 7% от суммы долга, но не меньше 1 000 руб. Это установлено в ч. 3 ст. 112 229-ФЗ. Исполнительный сбор платит должник, но уже в федеральный бюджет. После этого приставы ищут имущественную массу и регулярно посещают неплательщика.
Вот алгоритм, как арестовывают имущество судебные приставы:
- Посещают должника по месту его регистрации, чтобы вручить постановление о возбуждении исполнительного производства.
- Осматривают имущественную массу в квартире, чтобы оценить изымается она или нет.
- Составляют опись арестованных вещей при понятых, которые подписывают этот акт. Пристав отмечает, какой запрет на вещи накладывает, кто присутствует, когда описывает вещи и другие существенные сведения. В ч. 4–7 ст. 80 229-ФЗ указано, что обязательно присутствуют только понятые, про должника ничего не сказано, следовательно, арест имущества без участия должника возможен, при условии, что его надлежащим образом уведомили об исполнительных действиях.
В ч. 4 ст. 80 указано, что вид, объем и срок ограничения права пользования имущественной массой определяются приставом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем пристав делает отметку в постановлении или акте о наложении ареста на вещи должника (описи имущества). Поэтому на вопрос законно ли изъятие имущества без составления акта, отвечаем отрицательно, это противоречит закону об исполнительном производстве.
Перечень документов, которыми фиксируется арест имущества судебными приставами за долги должника:
- постановление о наложении ареста;
- акт описи и ареста вещей;
- акт изъятия и др.
Участники описи подписывают акт и вносят пояснения, если хотят. На следующий день постановление и копия описи передаются участникам и отправляются в органы, которые контролируют аресты (ГИБДД, Росреестр и т.д.).
Перечень имущества, не подлежащего аресту судебными приставами
За неуплату алиментов, за непогашение значительных долгов перед кредиторами в лице банков или МФО, за возникновение крупных задолженностей по коммунальным услугам, а также в ряде других случаев суд имеет право назначить исполнительное производство. Тогда должником начинает заниматься ФССП, т.е. Федеральная Служба Судебных Приставов.
Для любого неплательщика – неважно, сознательно или же по неосторожности были допущены задолженности – назначение исполнительного производства равносильно финансовой «тюрьме»: доходы арестовываются, а часть имущества, в том числе недвижимость, может быть взыскана в счет долгов.
Однако, по состоянию на 2021 год, юриспруденция Российской Федерации оставляет права даже злостным должникам. Благодаря этим юридическим лазейкам можно и вовсе обойтись без взыскания, отбившись от приставов лишь своевременными платежами.
Главный регулирующий документ в этой сфере – Федеральный Закон №229 «Об исполнительном производстве». Правовой акт указывает, в каком порядке должны действовать приставы: сначала идет арест банковских счетов, затем опись имущества, если денежных средств не хватило, оценка, взыскание и продажа.
Кроме того, дополнительным регулирующим актом выступает ГК РФ и ГПК РФ. В частности, статья 446 ГПК РФ устанавливает список имущества, который принадлежит неплательщику без возможности отчуждения. Другими словами, при всем желании приставы все же не смогут получить имущество, изложенное в этом перечне. Сейчас мы разберем его положения подробнее.
Имеют ли право судебные приставы обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя не являющегося залогодателем?
Не буду ходит кругами и скажу сразу, что да у приставов есть право на обращение взыскания на имущество должника находящееся в залоге и взыскать такое имущество приставы имеют право в пользу взыскателя не являющегося залогодержателем. То есть если к примеру ваш авто находится в залоге у банка и вы должны кому крупную сумму денег, скажем по алиментам, либо с вас взыскивают сумму для возмещении вреда здоровью и взыскатель не является держателем вашего заложенного авто (вы с ним не заключали договор залога), то он все же имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, точнее не он, этим займутся судебные приставы-исполнители, так как законом это не запрещено.
Но скажете вы, слова словами, а по какому закону или статье у приставов есть такое право?
Какое имущество не имеют права забирать судебные приставы?
Как спрятать авто от судебных приставов?
Во первых хочется начать с того, что есть перечень имущества на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, утвержден данный перечень статьей 446 «Гражданско-процессуального кодекса РФ», прочитав данный перечень вы увидите, что в нем нет запрета на взыскание имущества находящегося в залоге, даже в пользу лица не являющегося залогодержателем. Это первое на что можно обратить внимание.
Теперь перейдем к Письму ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП, в части 7 которого разъяснено, что приставы имеют право обращать взыскание на имущество находящееся в залоге в пользу взыскателей не являющихся залогодержателями, но такое взыскание может быть обращено только в случае, если у должника нет иного имущества которое не обременено залогом и взыскание обращается только в случае уведомления всех залогодержателей, об аресте заложенного имущества и о принятии мер по обращению на него взыскания.
Да в законе «Об исполнительном производстве» прямо не указано на то, что у приставов есть право на арест и обращение взыскания на залоговое имущество в пользу взыскателей не являющихся залогодержателями, но есть часть 3 статьи 87, которая нам говорит:
Что реализация заложенного имущества должника на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
То есть о том, что на залоговое имущество может быть обращено взыскание в пользу не залогодержателя говорит и закон «Об исполнительном производстве».
Имеют ли право судебные приставы приходить без суда и арестовывать имущество?
Так же по данному поводу есть разъяснения в «Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50», в нем говорится, что обращение взыскания в таком случае должно происходить с учетом правил продажи имущества которое обременено правами третьих лиц. Так же продавец должен быть уведомлен о том, что данное имущество находится в залоге и соответственно залог сохраняется при переходе прав на имущество от покупателя к продавцу, то есть от залогодателя к приобретателю заложенного имущества.
Если покупателя не предупредят (не направят ему извещение) о том, что имущество находится в залоге и продажа состоится, то на основании подпункта 2 пункта 1 статьи352 ГК РФ, отсутствие предупреждения влечет прекращение залога. И в таком случае залогодержатель имеет полное право требовать от лица на которое возложена обязанность по уведомлению покупателя о залоге (обременении имущества), возмещения убытков.
Если приобрели залоговый автомобиль?
Так же хочется сказать, что наше действующее законодательство, не содержит прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя не являющегося залогодержателем. Так что такие действия не могут считаться не законными.
Ведь в законе так и говорится, что взыскание на заложенное имущество в пользу лица не являющегося залогодержателем, осуществляется если у должника нет иного имущества на которое можно обратить взыскание.
Скажем у должника есть квартира и автомобиль, на единственное жилое помещение не может быть обращено взыскание согласно статье 446 ГПК РФ и получается, что у должника есть только авто в залоге и это значит, что обратить взыскание можно только на автомобиль, что приставы и сделают, не смотря на то, что он в залоге и это будет законно, если суд конечно примет соответствующее решение.
А примет суд решение в пользу взыскателя не являющегося залогодержателем только в случае если у такого взыскателя будет преимущественное право на удовлетворение требований из заложенного имущества.
На основании чего может быть обращено взыскание?
Взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда, то есть взыскать залоговое имущество приставы могут только в случае если суд примет решение о взыскании и выдан судебный акт, исполнительный лист.
То есть просто так пристав не может взять и обратить взыскание на заложенное имущество, вот к примеру арестовать он его имеет право, а далее подается иск в суд, в котором взыскатель которые не является залогодержателем требует удовлетворить свои требования за счет залогового имущества и только после того, как суд примет положительное решение, решение вступит в силу и будет выдан исполнительный лист и данный лист будет направлен в службу судебных приставов, вот только после этого обращается взыскание на заложенное имущество в пользу лица не являющегося залогодержателем.
Так же хочется сказать, что есть «Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», согласно пункту 8.1 данных рекомендаций говорится, что судебным приставам-исполнителям рекомендуется учитывать, что взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, обращается в судебном порядке.
Аргумент о снижении готовности судов накладывать арест
И тут мы выходим на еще одно «против». Сейчас арбитражные суды очень редко накладывают аресты на стадии рассмотрения споров, и это представляет известную проблему. Все обсуждают, как изменить ситуацию и при этом не вернуться во времена, когда такие аресты использовались в корпоративных войнах.
И тут бабах, появляется арестный залог, который еще предлагают признавать в банкротстве. Судья — человек, и имеет укорененные представления о справедливости, среди которых идея формального равенства и справедливости -«равному равное» — и идея о том, что неравенство должно быть серьезно обосновано. В итоге судья, который рассматривает ходатайство о наложении ареста, сталкивается с серьезной моральной дилеммой. Если он знает, что он окажется тем, кто своим пером обречет остальных кредиторов на получение нуля при банкротстве, а этого счастливчика – на получение ничем не заслуженного приоритета, категорический императив судьи восстает против такого решения. В итоге его готовность накладывать аресты, и без того не высокая, окончательно падает до нуля. Тут ведь вопрос дискреции. Нам это надо? По-моему, нет.
Можно привести и еще ряд аргументов против. Но уже и без этого ясно, что, взвешивая на весах политико-правовые аргументы, мы приходим к выводу о том, что арестный залог не должен сохраняться в банкротстве. Как обосновать его прекращение в банкротстве, это вопрос уже техники. Можно опереться на норму Закона о банкротстве о снятии ранее наложенных арестов в банкротстве. Можно истолковать п.5 ст.334 ГК ограничительно (телеологическая редукция), положившись на оговорку в ней об ином существе. Можно, видимо, что-то еще придумать. Можно, наконец, закон скорректировать (приоритетный вариант). Это вопрос не столь важный. Главное прийти к консенсусу по политике права.
Поэтому остается констатировать правоту позиции судьи И.В. Разумова, который передал в Коллегию это дело с намеком на ошибку нижестоящих судов, сохранивших арестный залог в банкротстве. Видимо, тройка судей с большой долей вероятности признает прекращение арестного залога в банкротстве. Если это произойдет, я буду рад.
Но оставляю, конечно, шанс сторонникам арестного залога в банкротстве привести какие-то дополнительные и убедитеьные политико-правовые аргументы. Пока я их не видел. Но все может быть. Возможно, я что-то важное упускаю. Так что призываю тех, кому эта тема не безразлична, откликнуться и привести политико-правовые аргументы «за». Только просьба не повторять аргументы догматические (мол, раз в законе написано «залог», то и нечего обсуждать) и компаративные (мол, где-то за рубежом оно есть), а сконцентрироваться именно на политике права, на справедливости, принципах, стимулах, последствиях и т.п….. Да, и пожалуйста, не пишите, что при обычном залоге дискриминация возникает, мол зачем так возмущаться в случае залога арестного. Я, по-моему, выше внятно написал, чем договорный залог отличается от арестного (низкий процент и доступность кредита в качестве побочного позитивного эффекта от несправедливости в первом случае и отсутствие каких-либо социальных выгод при неизменности той самой несправедливости во втором).
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВЫРУЧЕННЫХ ОТ ПРОДАЖИ НА ТОРГАХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ
Гражданский кодекс РФ (п. 5 и 6 ст. 350) устанавливает, что при недостаточности денежных средств, вырученных за счет реализации предмета залога, кредитор по общему правилу вправе получить недостающую сумму в общем порядке, не пользуясь привилегиями залогового кредитора; если же вырученная сумма больше размера обеспеченного требования, разница возвращается залогодателю.
Положения ГК РФ о залоге не регулируют соотношения обеспеченных залогом требований с требованиями других кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом. Данный вопрос разрешается только в ситуации, возникающей при ликвидации юридического лица .
———————————
В соответствии с п. 2 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. К требованиям первой очереди относятся требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о компенсации морального вреда. К требованиям, удовлетворяемым во вторую очередь, относятся требования о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. В рамках данной статьи не рассматриваются вопросы, связанные с осуществлением залогового права в процессе несостоятельности (банкротства).
В соответствии с Законом об ипотеке сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, а если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке — нотариусом, удостоверившим соглашение о таком порядке взыскания. При этом Закон об ипотеке указывает на необходимость соблюдения правил ст. 319 (очередность погашения требований по денежному обязательству), п. 1 ст. 334 (общее правило о приоритете требований залогового кредитора), п. 5 и 6 ст. 350 ГК РФ (см. выше), а также ст. 46 Закона об ипотеке (удовлетворение требований залогодержателей по предшествующим и последующим ипотекам).
Закон об ипотеке, таким образом, не выделяет никаких категорий иных кредиторов, чьи требования имели бы приоритет перед требованиями держателя ипотеки. С учетом этих положений можно было бы сделать вывод о том, что при распределении сумм, вырученных при реализации имущества на публичных торгах, проводимых в рамках исполнительного производства, распределение вырученных сумм должно осуществляться исключительно с соблюдением указанных выше правил. Однако на практике этот вопрос вызвал значительные затруднения, поскольку Закон об исполнительном производстве (в ред. 1997 г.), регулируя порядок распределения денежных сумм и устанавливая очередность удовлетворения требований взыскателя (ст. 77, 78), не указывал, в какую очередь осуществляется погашение требований залоговых кредиторов. В результате этого, применяя положения п. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве (1997 г.), требования залогодержателя относили к пятой очереди, аргументируя это тем, что в данном случае имеет место исключение из общего правила, установленного п. 1 ст. 334 ГК РФ. Следует обратить внимание, что такое положение при правильном применении ст. 49 Закона об исполнительном производстве 1997 г. могло возникнуть лишь в том случае, когда требования других кредиторов могли удовлетворяться за счет стоимости заложенного имущества, т.е. при отсутствии у должника иного имущества. Однако процессуальное законодательство в положениях о распределении вырученных от продажи сумм на эту особенность не указывало, что приводило к тому, что залоговый кредитор во многих случаях вообще не мог воспользоваться своим преимущественным правом. Очевидно, что такой подход делал бессмысленными положения ГК РФ и Закона об ипотеке о приоритете залоговых требований, поскольку практически заложенное имущество преимущественно реализуется в ходе исполнительного производства.
Устранена ли эта проблема в редакции Закона об исполнительном производстве 2007 г.? Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей устанавливаются ст. 110 и 111 указанного Закона. Требования кредитора, обеспеченные залогом и удовлетворяемые за счет реализации заложенного имущества, в них специально не выделены. Обратимся к положениям об обращении взыскания на заложенное имущество. Сразу оговоримся, что даже если эти положения эту проблему разрешают, отсутствие необходимых указаний в ст. 111 Закона приводит к практическим затруднениям, поскольку в ней нет никаких отсылок к специальному порядку.
Ст. 78 Закона 2007 г. содержит ряд положений, которые направлены на определение соотношения требований залоговых и незалоговых кредиторов. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 78 при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона относятся к первой и второй очередям, имеют преимущество перед требованиями залогодержателя и возникли до заключения договора залога .
———————————
Проблемы, связанные с толкованием данной нормы, рассматривались нами ранее (см.: Хозяйство и право. 2008. N 3).
Из этой нормы следует, что в случаях, когда на заложенное имущество обращается взыскание по требованиям указанных приоритетных кредиторов, залогодержатель получает вырученные от продажи предмета залога суммы только после удовлетворения их требований. Во всех остальных случаях требования залогодержателя за счет вырученных от предмета залога средств удовлетворяются вне очередности, установленной ст. 111 Закона. Однако норма, содержащаяся в ч. 9 ст. 78 Закона, ставит этот вывод под сомнение. В соответствии с этой нормой требования залогодержателя, возникшие на основании закона, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 Закона.
Совершенно непонятно, почему законодатель выделил требования по законной ипотеке, поскольку ни ГК, ни Закон об ипотеке никаких специальных правил, регулирующих порядок обращения взыскания и реализации законного залога, не выделяют; к законному залогу применяются общие правила. Но еще большее затруднение возникает при более детальном анализе этого положения. Из него следует, что требования залогодержателя, возникшие на основании договора, удовлетворяются с соблюдением очередности, установленной ст. 111. Поскольку в этой статье обеспеченные залогом требования не выделены, мы возвращается к ситуации, когда залогодержатель получает удовлетворение из стоимости реализованного предмета залога в четвертую очередь.
Соотношение рассмотренных норм законодатель не определил, поэтому возможны самые экзотические варианты толкования. Например, можно предположить, что в случае законного залога положения ч. 4 ст. 78 Закона не действуют и кредиторы первой и второй очередей не вправе претендовать на стоимость предмета залога.
Еще большую путаницу вносит указание в ч. 8 ст. 78 Закона на то, что взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, обращается в соответствии с Законом об ипотеке. Как было показано ранее, Закон об ипотеке никаких положений о преимущественном праве других кредиторов не содержит. Если исходить из приоритета норм Закона об ипотеке, то ни ч. 4, ни ч. 9 ст. 78, ни ст. 111 Закона об исполнительном производстве не подлежат применению в случае реализации предмета ипотеки.
Какова процедура ареста имущества?
Арест имущества происходит на основании заявления взыскателя/его представителя или по инициативе судебного пристава-исполнителя. Для проведения процедуры привлекаются два понятых. Это должны быть не заинтересованные лица и не работающие в ФССП. При аресте имущества присутствует и должник — а вот взыскатель может не приходить.
Все вещи, подлежащие конфискации, вносятся в опись. Чаще всего арест имущества происходит в квартире неплательщика, где вместе с ним проживают другие лица. Если в опись попадают их вещи, то они подлежат исключению из общего списка. Для этого необходимо предоставить приставу доказательства, подтверждающие право собственности.
Арест имущества неплательщика осуществляется в определенной последовательности. Сначала конфискуются ценные бумаги и денежные средства, затем движимые вещи, в том числе транспорт, и в конце списка — недвижимость. Нарушать последовательность очередности при аресте имущества нельзя.
После составления списка судебный пристав-исполнитель производит предварительную оценку арестованных вещей. Мнение сторон при этом учитывается. Если вещь стоит выше тридцати тысяч рублей, то в течение месяца сотрудник ФССП обязан привлечь оценщика.
Это же правило действует для ценных бумаг, неимущественного права и некоторой другой собственности. Полный список вещей, подлежащих в обязательном порядке профессиональной оценке, вы можете посмотреть в конце статьи.
Далее пристав принимает решение, кому оставить на ответственное хранение арестованное имущество. Вещи могут как остаться у должника, так и быть переданы в Федеральное агентство по управлению госимуществом или взыскателю.
Если ответственный хранитель растратит (продаст, потеряет, подарит и т.д.) имущество, которое ему было передано во время ареста, он подвергнется уголовному наказанию.
После внесения в документ всех необходимых данных присутствующие лица вносят свои замечания и расписываются. Акт описи направляется сторонам исполнительного производства в этот же день, а постановление об аресте — не позднее следующего дня.
Указывают, что недостроенная недвижимость на заложенном участке не обременена
По общему правилу при ипотеке земельного участка право залога распространяется и на здание или сооружение, которое находится или строится на этом участке.При этом должники часто не регистрируют такую недвижимость даже как объект незавершенного строительства. В этом случае залогодатели ссылаются на то, что недостроенная недвижимость — не объект гражданских прав, значит, не может быть и предметом залога.
Если залог не зарегистрировали и заявление на такую регистрацию не подали, то права залогодержателя у кредитора не возникли
Чтобы избежать негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований, суд вправе признать их обеспеченными залогом на незарегистрированный объект. При этом в отношении этого объекта нужно представить достаточные доказательства, что он соответствует признакам недвижимого имущества без учета регистрации.
Обращение «незалогового» взыскания на заложенное имущество
Постановление Пленума Верховного Суда № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в п. 68 обращается к старой проблеме – возможности обращения взыскания на заложенное имущество по требованию незалогового кредитора.
Получилось так:
68. Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обременённого правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю. // Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечёт прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Прежде всего обратим внимание на то, что на предмет залога незалоговые взыскатели могут претендовать только в том случае, если отсутствует иное имущество. Это утверждение, как мне представляется, не вытекает из смысла закона об исполнительном производстве и не соответствует гражданскому законодательству о залоге.
Приведенные в Постановлении правила о продаже заложенного имущества по требованию незалогового взыскателя являются своего рода продолжением такого свободного подхода. Арестованный предмет залога, как утверждается в Постановлении, продается для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, с сохранением залога, о существовании которого необходимо известить потенциальных покупателей.
Как соотносится это правило с положениями ГК о «залоговом аресте»? Согласно п. 5 ст. 334 ГК лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.
Распространяется ли п. 5 ст. 334 ГК на случаи ареста имущества в рамках исполнительного производства в целях обращения взыскания? Если распространяется, то «кредитор с арестом» становится последующим залогодержателем, и продажа арестованного имущества должна производиться в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК, то есть иначе, нежели предусмотрено п. 68 Постановления Пленума. Статья 342.1 предусматривает, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.
Поскольку п. 68 Постановления предписывает иной порядок, можно предположить, что ВС исходит из несколько иных представлений о сфере действия норм о «залоговом аресте». Каковы же эти представления?
Возможно, с точки зрения ВС правила п. 5 ст. 334 ГК применяются лишь в том случае, когда арестованное имущество было вопреки этому запрету отчуждено. Иными словами, «залоговый арест» возникает только на стороне третьего лица, которому было отчуждено ранее арестованное имущество. Теоретически это можно вытолковать из норм ГК. Пункт 5 ст. 334 ГК говоря о том, что «кредитор с арестом» обладает правами и обязанностями залогодержателя, дает ссылку на ст. 174.1 ГК, а ст. 174.1 буквально говорит лишь о случаях, когда арестованное имущество было отчуждено. Таким образом получаем требуемый вывод. Однако такой ли смысл имеет п. 5 ст. 334 ГК?
Отмена ареста заложенного имущества приставом
Осенью этого года судебный пристав — исполнитель не уведомив меня надлежащим образом «о возбуждении исполнительного производства» в отношении меня — самостоятельно ЗА МЕНЯ расписался — что я уведомлен и наложил арест на кредитный автомобиль, находящийся у банка в залоге.
7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества — незамедлительно.
Можно ли наложить арест имущества
3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Подаю иск, хочу попросить наложить арест на имущество фирмы, начальство требует крови и ареста на имущество лично директора.Тут выход один, поговорить с приставом дать денег , что бы тот нечайно наложил арест на имущество должника и судится по существу как можно.
Должники, которые отказываются исполнять свои долговые обязательства, часто пытаются скрыть собственность от сотрудников ФССП, продавая ее или оформляя на родственников. Чтобы предупредить такое поведение, приставы имеют право на любом этапе исполнительного производства арестовать имущество должника.
Несмотря на то что после открытия ИП неплательщику дается 5 дней на добровольное погашение долга, его имущество может быть арестовано до истечения этого срока. То есть приставы имеют право описать собственность должника буквально в первый день после возбуждения ИП.
>
Приставы арестовали авто не в пользу залогодержателя? Могут ли обратить взыскание?