Судебная практика по завещаниям 2024 год

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Судебная практика по завещаниям 2024 год». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Содержание

1. Примеры судебной практики по оспариванию завещаниям

2. Как оспорить завещание: пошаговая инструкция

3. Должен ли при составлении завещания присутствовать свидетель?

4. Восстановление пропущенного срока через суд

5. Наследование жилых помещений: судебная практика

6. Можно ли оспорить завещание на квартиру в 2021 году

7. Значение постановления Пленума ВС о наследовании

8. Дела о взыскании денежных сумм по завещательному отказу

9. Способы решения споров по наследству

10. Дела о переходе обязанности по исполнению завещательного отказа

Сначала нужно определить, есть ли основания для такого признания. Если есть, то нужно готовить иск. В исковом заявлении необходимо указать, в чем заключается нарушение ваших прав, обстоятельства, на которых вы основываете свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также требования. Вместе с требованием о признании завещания недействительным можно заявить требование о признании права собственности на наследство и о признании недействительным выданного свидетельства о праве на него, говорит Анастасия Гурина.

Примеры судебной практики по оспариванию завещаниям

Судебная практика, касающаяся оспаривания завещаний, довольно разнообразна. Все дело в том, что и ситуации довольно разные. Каждый случай уникален и оценивать его нужно индивидуально.

Чаще всего завещания оспариваются в семьях, где имеются дети от разных браков. Между ними возникают противоречия, касающиеся распределения имущества. Также довольно часто споры возникают касательно обязательной доли в наследстве.

Нередки случаи признания наследников недостойными. Их действия были направлены на нарушение прав умершего или других наследников, но это еще необходимо доказать. Даже наличие вступившего в силу решения суда по уголовному делу не позволяет автоматически причислить гражданина к числу недостойных наследников. Проведение гражданского процесса для этого обязательно.

Как оспорить завещание: пошаговая инструкция

Процедура оспаривания завещания выглядит следующим образом:

Подготовка искового заявления в суд с приложением доказательств и квитанцией об оплате госпошлины. В иске необходимо указать данные о наследодателе, подтвердить родство с ним, о наследуемом имуществе, данные нотариуса, которые заверил завещание и у которого оно хранится.
Подача искового заявления в суд. По общему правилу, исковое заявление об оспаривании завещания подается в районный суд по месту жительства ответчика (наследников) либо в суд по месту нахождения имущества в случае подачи иска о признании права собственности на имущество.
Участие в судебных заседаниях. Изложение своей позиции устно в судебных заседаниях, заявление письменных ходатайств о проведении необходимых посмертных судебных экспертиз (почерковедческой или психиатрической).

Должен ли при составлении завещания присутствовать свидетель?

По общему правилу присутствие свидетеля при составлении завещания является правом завещателя, а не обязательным условием. В такой ситуации свидетель также подписывает завещание и указывает свои личные данные (ФИО и место жительства).

При этом закон выделяет несколько видов завещаний, в составлении которых присутствие свидетеля обязательно:

Закрытое завещание. Передается завещателем в заклеенном конверте нотариусу в присутствии двух свидетелей, которые ставят на конверте свои подписи;
Завещание, приравненное к нотариально удостоверенному. Заверяется руководителями учреждений, на территории которых завещатель находился перед смертью, а также подписывается завещателем в присутствии одного свидетеля, который так же ставит свою подпись в документе;
Завещание в чрезвычайных обстоятельствах. Если завещание совершается в положении, явно угрожающем жизни завещателя, оно должно быть написано и подписано в присутствии двух свидетелей.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Жегловой О.Н., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А., при участии представителя от АО «Кредпромбанк»: Савельевой Н.С. по доверенности от 17.01.2020 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хазипова Ясави Тагировича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 по заявлению финансового управляющего гражданина Хазипова Ясави Тагировича — о признании недействительным отказа должника от принятия наследства и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хазипова Ясави Тагировича и установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хазипова Ясави Тагировича (далее — должник) финансовый управляющий должника Барабашин Андрей Александрович (далее — финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным отказа Хазипова Я.Т. от принятия наследства, оставшегося после смерти Хазипова Рустама Ясавиевича, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника на наследство.

Определением суда от 15.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильин Николай Александрович; определением от 23.09.2019 — к участию в обособленном споре в качества соответчика привлечена Хазипова Татьяна Владимировна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве; определением от 25.11.2019 — к участию в обособленном споре в качества соответчиков привлечены Хазипова Елена Александровна и Хазипов Дамир Ясавиевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, — Ильина Нина Александровна, Минина Светлана Михайловна, Хазипова Альбина Рустамовна, а также несовершеннолетние Хазипова Виктория Рустамовна, Хазипов Данис Рустамович и Хазипов Тагир Рустамович в лице законного представителя Хазиповой Елены Александровны.

Определением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, суд удовлетворил требования финансового управляющего: признал недействительным односторонний отказ Хазипова Я.Т. от наследства, оставшегося после смерти Хазипова Р.Я., и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на 1/14 доли в наследстве. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.03.2020 и постановление от 15.07.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он, отказываясь от наследства, не преследовал цель причинения вреда своим кредиторам; отказ обусловлен нежеланием гражданина увеличить количество собственных кредиторов и затруднить удовлетворение требований кредиторов наследодателя. Кроме того, должник полагает, что суды не четко сформулировали последствия признания сделки недействительной, что затруднит исполнение обжалованных судебных актов. В заседании окружного суда и в письменном отзыве представители АО «Кредпромбанк» отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Финансовый управляющий в представленном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Определением от 11.11.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 10.12.2020. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 10.12.2020 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя АО «Кредпромбанк», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. Как следует из материалов дела, определением от 13.07.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности Хазипова Я.Т.; решением от 26.09.2018 — признал должника банкротом, ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Барабашина А.А. В адрес финансового управляющего 25.01.2019 поступило письмо от кредитора — ООО «ФорумА» о том, что в 2018 году погиб сын Хазипова Я.Т. — Хазипов Рустам Ясавиевич; при этом, должник является наследником первой очереди; кредитор сообщил о необходимости принятия мер по наследованию имущества умершего. Барабашин А.А. 30.01.2019 направил заявление нотариусу Шишкиной О.В. о вступлении в наследственное дело. На запрос финансового управляющего 10.02.2019 поступил ответ, из которого следует, что Хазипов Я.Т. 02.08.2018 (в установленный законом срок) подал заявление об отказе от наследства; свидетельства о праве на наследство выданы обратившимся наследникам в соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов наследственного дела следует, что в наследственную массу Хазипова Р.Я. включены жилые и нежилые помещения, земельные участки, доля в праве собственности на квартиру, жилой дом, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, денежные вклады и денежные средства на брокерских счетах. Общее количество наследников умершего составляло 7 человек; наследственная масса должна была распределяться в следующих пропорциях: 1/2 доля в имуществе — пережившей супруге Хазиповой Елене Александровне, 1/14 — матери умершего Хазиповой Татьяне Владимировне, 1/14 — отцу умершего Хазипову Я.Т., 1/14 — сыну умершего Хазипову Тагиру Рустамовичу, 1/14 — сыну умершего Хазипову Данису Рустамовичу, 1/14 — дочери умершего Хазиповой Виктории Рустамовне, 1/14 — дочери умершего Хазиповой Альбине Рустамовне и 1/14 — супруге умершего Хазиповой Е.А.

В результате отказа должника от принятия наследства его супруге — Хазиповой Татьяне Владимировне перешла его доля; супруге выданы свидетельства о праве на наследство в размере 2/7 доли. Сославшись на то, что отказ должника от принятия наследства является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), Барабашин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 — 5 данного пункта. Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности Хазипова Я.Т. возбуждено 13.07.2018, оспоренный отказ от наследства совершен 02.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что спорные действия совершены должником после подачи заявления о собственном банкротстве; на момент их совершения у гражданина имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждено им самим в названном заявлении, в котором он указал на наличие задолженности в общем размере 24 428 055 рублей 70 копеек, а также 2 319,54 долларов США; в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 49,9 миллионов рублей.

Судами также установлено, что в состав наследственной массы включены объекты недвижимого имущества, доли в уставных капиталах действующих юридических лиц и денежные средства, хранящиеся на счетах и вкладах наследодателя; включение поименованного имущества в конкурсную массу Хазипова Я.Т. и его последующая реализация позволили бы погасить требования кредиторов полностью или частично; целесообразность отказа от наследства должником не раскрыта. Доводы гражданина о том, что нежелание приобретать права на наследство обусловлено одновременным принятием обязанностей наследодателя, правомерно отклонены судами со ссылкой на пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кроме того, суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств того, что у Хазипова Р.Я. имелись неисполненные обязательства, равные или превышающие размер доли в наследстве, причитающейся Хазипову Я.Т. Судебные инстанции констатировали, что отказ от наследства осуществлен в пользу супруги должника, следовательно, заинтересованного по отношению к нему лица. При таких обстоятельствах, суды обоснованно заключили, что Хазипова Т.В. не могла не знать о финансовом состоянии Хазипова Я.Т. и о причинении вреда его кредиторам оспоренной сделкой; доказательств в опровержение презумпции осведомленности в материалы дела не представлено. Названные фактические обстоятельства позволили судам резюмировать наличие оснований для признания отказа от наследства недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63). Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Оценив поведение должника, выразившееся в подаче заявления о собственном банкротстве с последующим (спустя месяц) отказом от наследства, суды двух инстанций сочли его недобросовестным и признали сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Признав отказ от наследства недействительным, суды правильно применили последствия его недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до его совершения, а именно, восстановили права Хазипова Я.Т. на 1/14 доли в наследстве, оставшемся после смерти Хазипова Р.Я. При этом, судебные инстанции учли особенности законодательства о наследстве и нотариате, в том числе, в отношении процедур вступления в наследство и оформления свидетельств о правах на наследство. Финансовый управляющий в представленном отзыве не ссылался на то, что примененные судами последствия недействительности сделки препятствуют ему восстановить права должника на наследство. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Хазипова Ясави Тагировича — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий О.Н.ЖЕГЛОВА Судьи Л.В.КУЗНЕЦОВА В.А.НОГТЕВА — Константин Кирющенко

Восстановление пропущенного срока через суд

При обнаружении завещания по истечении сроков, наследник мог уже принять наследство по другим основаниям (по закону, праву обязательной доли), или вообще не знать о его открытии. В любом случае, даже когда наследство было принято, ему необходимо восстановить срок принятия наследства, если он хочет получить завещанное ему имущество.

Правила восстановления пропущенного срока установлены п.1 ст.1155 ГК РФ. Они изложены в самых чертах и предусматривают совокупность выполнения нескольких условий:

наследник не знал и не мог знать об открытии наследства;
пропустил срок в силу уважительных оснований;
обратился в суд в течение 6 месяцев после устранения мешающих причин.

Очевидно, что указанная статья допускает неоднозначное и субъективное толкование. Так, невозможно доказать, что наследник не знал о смерти завещателя, если он принял наследство по закону, и в то же время не знал о наличии завещания в его пользу. Здесь играет роль форма заявления нотариусу.

Если в нем не были указаны никакие основания, то считается, что наследник принимает наследство полностью. Если же он написал, что принимает имущество наследодателя, причитающееся ему по закону, суд, скорее всего, откажет в восстановлении срока принятия наследства по завещанию. Если наследник не принимал наследство по другим основаниям, в исковом заявлении он может сослаться на отсутствие сведений об открытии наследства.

Наследование жилых помещений: судебная практика

Способностью к составлению завещания обладают полностью дееспособные граждане. Составление завещания лицом, не обладающим полной дееспособностью, влечет недействительность завещания.

Недееспособные не понимают значения совершаемых действий. Несовершеннолетние считаются недостаточно зрелыми, чтобы определять посмертную судьбу имущества, включая то, которым они вправе при жизни распоряжаться свободно.

Ограниченные в дееспособности расточители и злоупотребляющие алкоголем или наркотическими и иными одураманивающими средствами граждане лишены права завещать имущество во избежание ущемления интересов своей семьи.

Лица, ограниченные в дееспособности вследствие психического расстройства, нуждаются в посторонней помощи, а составление завещания исключает «соавторство».

Порок в субъектном составе влечет ничтожность завещания.

Несмотря на факт нотариального удостоверения завещания, требования, основанные на подлоге, встречаются на практике. При разрешении спора суды ориентируются на результат экспертизы подлинности подписи завещателя.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2014 по делу N 33-34352

И.А. обратилась в суд с иском к О.А. о признании завещания от 25 июля 2013 года, составленного А.И. в пользу О.А., удостоверенного К.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Н.В., недействительным, указывая о том, что данное завещание наследодателем не подписывалось, последние 35 лет жизни А.И. проживал вместе с истцом, а с ответчиком О.А. последние годы жизни отношений не поддерживал.

Удовлетворяя требования истца и признавая завещание от 25 июля 2013 года, составленное от имени А.И. пользу О.А., недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данное завещание А.И. не подписывал.

Вывод суда основан на заключениях N 485/1-14 и 485/1-14 Д судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда в ЗАО «РиК», согласно выводам которых, надпись «***» и подпись от его имени, расположенные в завещании 77 АБ *** от 25 июля 2013 года, выполнены не А.И., а другим лицом.

Невменяемое состояние (ст. 177 ГК РФ), заблуждение (ст. 178 ГК РФ), влияние обмана, насилия, угрозы или стечение тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ) влекут недействительность завещания. Порок воли означает оспоримость завещания.

Оспаривание завещания по ст. 177 ГК РФ является самым распространенным на практике основанием недействительности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Поэтому обязательным для данной категории дел является назначение посмертной судебно-психиатрической экспертизы с целью определения психического состояния наследодателя в момент совершения завещания.

Эксперты, как правило, готовят заключение на основании сведений о заболеваниях покойного, зафиксированных в медицинской документации.

Сформированная судебная практика применения ст. 177 ГК РФ не признает особой доказательственной силы нотариального акта в части оценки нотариусом состояния завещателя. Следует согласиться, что преклонный возраст или заболевание накладывают отпечаток на способность адекватно оценивать ситуацию, осознавать совершаемые действия и их последствия. Правильной является рекомендация завещателям с целью устранения сомнений получать соответствующие медицинские справки.

Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2016 N 60-КГ 16-1

Можно ли оспорить завещание на квартиру в 2021 году

Энциклопедия судебной практики
Наследование отдельных видов имущества. Наследование предприятия
(Ст. 1178 ГК РФ)

1. Суд утверждает мировые соглашения по вопросу о разделе наследства, в состав которого входит предприятие

Суд утверждает мировые соглашения по делам, возникающим из наследственных правоотношений, лишь в случаях, если это не нарушает права и законные интересы других лиц и нормами гражданского законодательства допускается разрешение соответствующих вопросов по соглашению сторон.

Например, мировые соглашения могут заключаться по вопросам о разделе наследства, в состав которого входит предприятие, в случае, когда никто из наследников не имеет преимущественного права на его получение в счет своей наследственной доли или им не воспользовался (часть вторая статьи 1178 ГК РФ).

2. При наследовании предприятия оно должно быть сохранено как единый имущественный комплекс, не подлежащий разделу между наследниками

Наличие в составе наследственного имущества предприятия влечет за собой применение особого порядка передачи данного имущества. Цель и суть этого порядка состоит в том, что предприятие должно быть сохранено как единый имущественный комплекс, не подлежащий разделу между наследниками. Поэтому ст. 1178 ГК РФ устанавливает правила, в соответствии с которыми, во-первых, преимущественное право на получение предприятия имеет наследник-предприниматель (зарегистрированный индивидуальный предприниматель или коммерческое юридическое лицо), во-вторых, если предпринимателей не имеется либо они не воспользовались своим преимущественным правом, предприятие поступает в общую долевую собственность наследников. При этом правила ст. 1165 ГК РФ не применяются.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Судебная практика, касающаяся признания завещаний недействительными, доступно описывает жизненные ситуации, которые дадут возможность открыть для многих людей ответы на разрешение их собственных проблем.

Процесс оспаривания завещаний в судебной практике связан с тремя основными проблемами, которые касаются:

сторон процесса;
оснований для признания недействительности завещательного документа;
определения и применения последствий недействительности завещания.

Первая проблема является одной из самых незначительных, потому как истец — лицо, которое бы получило в наследие всю собственность согласно с законодательством, если бы не существовало завещания или оно было признано недействительным. В соответствии с пунктом 2 статьи 1131 Гражданского кодекса (ГК) РФ), завещание возможно признать в судебном процессе недействительным по исковому заявлению лица, права и законные интересы которого были грубо нарушены данным документом.

Необходимо помнить и о том, что пока не произошел момент открытия наследия, то оспаривать документ не представляется возможным, что прямо указано в ч. 2 п. 2 ст. 1131 ГК РФ. Это понятно, так как до момента открытия наследия процесс правопреемства отсутствует, в то же время нет и объекта (имущества) защиты.

Основаниями, согласно которым документ признается недействительным, наиболее частыми являются пороки формы и субъективной стороны.

С 5 июня 2010 года были внесены изменения в законодательство о нотариате, оно приобрело более четкие нормы, в которых обозначено, что при заключении сделок нотариусы обязаны выяснять дееспособность граждан. Нельзя не отметить, что нотариус также достаточно ограничен в своих возможностях проверки способности наследодателя на момент заключения сделки понимать значение своих действий и ими руководить.

Сделка, совершенная недееспособным лицом, вероятнее всего будет признана недействительной по исковому заявлению лиц, чьи права и интересы грубо нарушили в результате составления документа (ст. 177 ГК РФ). Оспаривание на этом основании, как уже было отмечено, наиболее распространено, потому что психическое состояние наследодателя на момент составления завещания реально определить, только сделав посмертную судебно-психологическую экспертизу. Особенность состоит в том, что наследники подают иск и в основании указывают на то, что наследодатель в момент составления документа не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Верховным судом РФ не единожды обсуждался вопрос о действительности документа и то, как экспертиза может повлиять на решение суда. В одном из актов по такому делу, суд сделал вывод о недействительности доверенности и завещание признал действительным, причем обе сделки совершались одним и тем же гражданином. Оценивая заключение экспертизы, важным фактором является то, что «с наибольшей долей вероятности можно предположить», что гражданин не мог понимать значения своих действий и не мог руководить ими в момент составления документа. Верховный суд не поддерживает решение суда первой инстанции, так как последний необоснованно назначил комплексную психологическую экспертизу для получения выводов, имеющих категоричный характер.

Есть необходимость остановиться на рассмотрении проблем, связанных с основаниями, которые касаются несоблюдения при совершении завещания норм ст. 1125 ГК РФ. Завещание признается недействительным, если не соблюдены, например, требования к его форме. К их числу относят следующие нарушения.

Завещание записывалось нотариусом со слов гражданина, который завещал собственность, и до его подписания не было им прочитано или не было прочитано нотариусом, если завещатель не мог самостоятельно ознакомиться с окончательным текстом, а также не указана этому причина, что противоречит п. 2 ст. 1125 ГК РФ.
Завещание не подписано наследодателем собственноручно и не указаны причины, по которым он не смог самостоятельно подписать документ; либо не указаны имя, фамилия, отчество или место жительства лица, который по его просьбе подписал завещание вместо него, что противоречит п. 3 ст. 1125 ГК РФ.
Присутствие при подписании документа в качестве свидетеля лица, чьи права на собственность касаются этого документа, что противоречит требованиям п. 2 статьи 1124 ГК РФ.

Значение постановления Пленума ВС о наследовании

Чтобы сократить количество спорных вопросов по наследственному праву, в 2012 году на Пленуме Верховного Суда РФ было решено обсудить проблемы, возникающих в судах по делам о наследовании, и дать письменные разъяснения по аспектам законодательства, которые вызывали у юристов и рядовых граждан наибольшие затруднения.

В частности, по результатам Пленума были определены категории дел, требующих рассмотрения в судах общей юрисдикции и районных судах. Были даны уточнения по поводу места подачи искового заявления, а также по поводу оснований для отказа в его принятии.

В своих разъяснениях суд коснулся различных аспектов наследования по завещанию и по закону, а также прав наследников на отказ от причитающегося им имущества. Были рассмотрены и другие вопросы.

Дела о взыскании денежных сумм по завещательному отказу

Суды последовательно удовлетворяют требования отказополучателей о взыскании денежных сумм с наследников, в том числе взыскивают пени за просрочку исполнения. Например, заочное решение Видновского городского суда Московской области (опубликовано 05.10.2012) — здесь срок исполнения определен в завещании со дня принятия наследства, решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2010 г., оставленное без изменений Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан (опубликовано 06.07.2010), решение Кировского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2010 г. по делу N 2-567, которым удовлетворены исковые требования наследников об уменьшении суммы завещательного отказа, решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 декабря 2010 г. по делу N 2-1100/2010.

В судебной практике по данной категории дел особое значение имеет вопрос о начале течения срока исполнения завещательного отказа.

Способы решения споров по наследству

Если человек не согласен с завещанием или распределением имущества по закону, он вправе использовать ряд методов — решить вопрос мирно, обратиться в суд или передать дело юристам.Выделим каждый из методов отдельно:

Мирное решение вопроса. Любую проблему в вопросе наследования можно устранить, минуя подачу искового заявления в суд. Близкие люди всегда могут договориться о разделе имущества без скандала и судебных разбирательств. В качестве аргумента можно использовать документы, подтверждающие право на наследство.
Обращение в суд. В случае провала мирных переговоров можно переходить к «тяжелой артиллерии» и оформить исковое заявление. Суд рассматривает доказательства, полученные с каждой из сторон, и принимает решение. Успех дела зависит от квалификации привлеченного адвоката.
Привлечение юристов. Еще один путь — передать дело специалистам в вопросах гражданских дел. Такие эксперты изучают пакет документов, разъясняют дальнейшие действия и споры по наследству. Если нет шансов на победу, эксперты обязательно информируют человека.

Решение вопросов по наследственным делам лучше начать с попытки мирного урегулирования, после чего подавать заявление в суд и привлекать юристов.

Дела о переходе обязанности по исполнению завещательного отказа

В решении Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2011 г., которым отказано в удовлетворении иска о понуждении к исполнению завещательного отказа, прослеживается неправильный подход к применению ст. 1140 ГК РФ. Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, сослался на правила преюдиции. В частности, было приведено решение суда от 4 июня 2010 г. по делу между теми же гражданами, в котором был рассмотрен вопрос о том, переходит ли обязанность исполнить завещательный отказ (предоставить право пожизненного проживания в квартире) в порядке права представления (в результате смерти наследника еще до открытия наследства) к его преемнику. Суд отклонил иск отказополучателя, указав, что действие завещания «прекратилось» со смертью первоначального наследника до открытия наследства, правовые отношения между умершим наследником и отказополучателем не возникли ввиду смерти, в связи с чем на его наследника (наследующего имущество бабушки по праву представления) не может быть возложена обязанность по исполнению завещательного отказа, так как он принял наследство по праву представления (т.е. по закону, а не по завещанию).

Данные выводы суда представляются ошибочными, не основанными на законе. Суд не применил нормы, содержащиеся в ст. 1140 и 1146 ГК РФ, о переходе обязанности исполнить завещательный отказ и о порядке наследования по праву представления. В частности, судом не было учтено, что завещательный отказ как разновидность распоряжения в составе завещания обременяет прежде всего не наследника как субъекта, а наследуемое имущество. Поэтому при переходе от одного лица к другому лицу доли в этом завещанном имуществе переходит и соответствующее обременение. Право представления согласно ст. 1146 ГК РФ является одним из оснований перехода доли наследства — от умершего до открытия наследства наследника к его правопреемникам.

Иной, более правильный, подход выражен в одном деле, рассмотренном в судах первой и апелляционной инстанций в Самарской области. Наследник, уклоняясь от исполнения завещательного отказа, пытался доказать, что принял наследство не по завещанию, а по закону — вследствие отказа в его пользу сестры, в результате чего, по его мнению, освободился от обязательств перед отказополучателем. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 января 2012 г. (оставлено без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.03.2012 по делу N 33-2070/2012) удовлетворены исковые требования отказополучателя о взыскании задолженности по завещательному отказу к наследнику. Из решения суда видно, что наследник принял обремененное завещательным отказом наследство по завещанию и даже распорядился им, отказ сестры в пользу брата фактически не повлек никаких последствий, поскольку она приняла завещанные ей денежные средства на счете в банке и отказалась от того имущества, которое ей не было завещано. Однако решению суда, правильному в резолютивной части, недостает надлежащего обоснования: суд применил нормы ст. 1140 ГК РФ о переходе обязанности по исполнению завещательного отказа, хотя в данном случае перехода не было и отказ сестры в пользу брата никак не повлиял на силу завещательного отказа.