Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Крайняя необходимость и необходимая оборона». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Что такое необходимая оборона и крайняя необходимость? Статья 37 предусматривает освобождение субъекта от ответственности за вред, причиненный им нападающему лицу, если посягательство сопровождалось насилием, представляющим опасность для жизни защищающегося или иного гражданина либо с непосредственной угрозой его применения. Таким образом, действия лица признаются правомерными. Необходимая оборона и крайняя необходимость УК РФ рассматриваются как специфические обстоятельства, в которых находится субъект. Ст. 39 предусматривается освобождение от ответственности лица, причинившего вред в процессе устранения опасности, которая непосредственно угрожала защищавшемуся или иным гражданам, государственным или общественным интересам, если она не могла быть ликвидирована другими способами. При этом в норме оговаривается, что субъект в своих действиях не должен превышать пределы крайней необходимости. Таким образом, вред считается правомерным, если лицо находится в таком положении, когда оно вынуждено для устранения опасности одним интересам причинить менее существенный ущерб другим правам.
Необходимая оборона и крайняя необходимость: сходство и различие
Субъект может находиться в разных условиях, при которых вред, причиняемый им, может расцениваться как правомерный. Необходимая оборона и состояние крайней необходимости имеют отличия и ряд общих признаков. Основным из последних выступает тот факт, что законодательство официально допускает причинение какого-либо вреда чьим-либо интересам либо гражданину для сохранения жизни, прав или здоровья другого субъекта. Вместе с этим, нормами указываются конкретные условия, при которых имеют место необходимая оборона и крайняя необходимость. Примеры из практики свидетельствуют о том, что даже убийство не будет выступать как преступление, если соблюдены установленные условия правомерности защиты. Так, лишение жизни паникера на тонущем судне может предотвратить панику у остальных граждан, сохранить у них разум, что впоследствии может помочь им спастись. Необходимая оборона и крайняя необходимость предполагают выбор между меньшим и большим злом. В этом тезисе заключен моральный аспект проблемы. В обществе вполне нормально воспринимается жертва меньшим благом для спасения большего. Законодательство только закрепило эту аксиому официально.
Что такое необходимая оборона?
Законодательное определение необходимой обороны содержится в ст. 37 Уголовного кодекса РФ. Под самообороной понимается защита личности и прав обороняющегося или иных лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом, оборона будет признана правомерной только в том случае, если не было допущено превышения ее пределов. А под превышением закон считает действия обороняющегося, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.
Как мы видим, приведенные формулировки предусматривают весьма широкое поле деятельности для трактовки понятия самообороны. И это является едва ли не самой большой проблемой в рассматриваемом нами вопросе.
К сожалению, институт самообороны в российском уголовном праве является половинчатым и на практике порождает многочисленные ситуации, когда добропорядочные люди, защищающие себя и своих близких от грабителей и бандитов, затем вынуждены ценой огромных усилий оправдывать свое доброе имя от несправедливых обвинений.
В последнее время, на фоне громких судебных процессов, в нашей стране все чаще раздаются призывы пересмотреть институт необходимой обороны, расширив право гражданина на защиту, примерно до таких же пределов, как в США.
Понятие самозащиты гражданских прав
Такое понятие, как самозащита гражданских прав — новшество для гражданского права России. Оно представляет собой инициативные самостоятельные действия гражданина, направленные на недопущение нарушений его гражданского права или уменьшению их последствий.
Самозащита проводится без обращения в уполномоченные органы.
Резюмируя различные научные подходы ученых к определению этого понятия, можно сказать, что способом самостоятельной защиты гражданских прав можно считать любое поведение заинтересованного лица, которое:
- направлено на защиту субъективных прав;
- выполняется помимо воли нарушителя прав;
- проводится без обращения к судебным или административным органам.
Виды самозащиты гражданских прав.
Как правило, выделяют несколько способов самостоятельной защиты:
Необходимая оборона
Представляет собой меры, направленные на противодействие нападению. Такие действия, совершаемые в пределах необходимой обороны, не признаются преступлением и не влекут за собой наступление юридической ответственности, и потому, в порядке ст. 1066 ГК РФ, не подлежат компенсации за причиненный нарушителю вред. Однако при этом ее пределы не должны быть нарушены. Следует учитывать, что необходимая оборона является недопустимой в случае, если совершается правонарушение, не имеющее признаков уголовно-наказуемого деяния.
Другими словами, если степень опасности не соответствует средствам защиты, такая оборона не будет признана необходимой.
Крайняя необходимость
Она представляет собой меры, которые предпринимаются для устранения опасности, угрожающей лично, лицу причиняющему вред или другим лицам, включая интересы государства, учитывая, что другими средствами такая опасность не могла быть устранена (ст. 1067 ГК РФ). Особенность таких действий связана с использованием средств, причиняющих вред.
Действиями в состоянии крайней необходимости можно назвать, например, меры гражданина, спасающего людей на пожаре и повредившего при этом чужое имущество.
Такие действия, также как и в случае с необходимой обороной, признаются правомерными, и причиненный вред не подлежит компенсации, если пределы крайней необходимости не превышены.
Что такое превышение необходимой обороны?
«Оборонявшийся» несёт ответственность только за превышение пределов необходимой обороны. Под таким превышением понимаются случаи, когда оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, не опасного для жизни, такими способами и средствами, применение которых явно не соразмерно характеру и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.
При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, если будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.
Например, если преступник толкнул потерпевшего и отобрал у него сумку, а тот в отместку догнал его и причинил тяжкий вред здоровью, очевидно превышение необходимой обороны.
Нюансов в вопросе необходимой обороны множество, в рамках одной статьи их все рассмотреть невозможно. Поэтому, если у Вас остались вопросы, звоните 8-953-828-92-00, с 10.00 до 20.00 по будням, мы поможем.
Действия, которые предпринимаются субъектом в отношении нарушителя, могут быть различны. Однако на практике выделяются следующие виды мер:
- Связанные с выполнением обязательств за счет должника. Общие правила, касающиеся этой меры, предусматриваются в ст. 397 ГК. В соответствии с нормой, при неисполнении должником обязательства изготовить и предоставить вещь, выполнить какую-то работу/предоставить услугу, кредитор может поручить выполнение третьему лицу в разумный срок за плату или сделать это самостоятельно, если другое не исходит из соглашения, существа отношений, закона либо прочих нормативных актов. При этом он вправе требовать от обязанного лица возмещения понесенных затрат и иных убытков.
- Касающиеся обеспечения встречного удовлетворения. Правила относительно применения этой меры сформулированы в ст. 395. В норме закрепляется, что кредитор, у которого присутствует вещь, подлежащая впоследствии передаче должнику либо гражданину, указанному им, может при неисполнении обязательства по возмещению расходов на хранение или по ее оплате удерживать ее до того момента, пока не будут реализованы условия соглашения.
Что такое крайняя необходимость?
Состояние крайней необходимости – это та ситуация, при которой человек объективно вынужден причинить некий материальный ущерб третьим лицам во избежание еще большего вреда. Основная особенность этого в том, что вред материальный всегда причиняется тем лицам, которые никак не причастны к возникшему опасному моменту. Поводом для производства действий в условиях крайней необходимости могут быть преступные действия другого человека, стихийные бедствия, обстоятельства непреодолимой силы.
В условиях крайней необходимости необходимо присутствие реальной угрозы, притом вред, который возможен, и который лицо пытается устранить, должен быть существеннее, чем тот вред, который был причинен лицом чужому имуществу. В этом случае лицо должно быть уверено в том, что иначе никакими путями вред устранить нельзя, то есть это единственно возможный способ предотвратить опасные последствия. При этом данное понятие применяется большей частью в гражданском праве и касается именно материального ущерба. При этом возможны случаи, когда вред может быть причинен и человеку, а также может быть причинена даже смерть.
Существует два мнения относительно основания крайней необходимости и ее социальной природы.
Согласно первому, действия не несут общественной опасности. Согласно второму, их причиной становится столкновение человека с общественными отношениями, которые охраняются законом и причиняют наиболее меньший вред, осуществляя защиту большего объема интересов.
Простые лица наделены правом на осуществление действий в данном состоянии. Спасатели, пожарные и другие должностные лица, имеют обязанность по применению всего спектра необходимых действий, при наступлении случаев крайней необходимости. Такие лица обязаны предпринять все меры, которые позволят устранить имеющуюся опасность. Неисполнение данных функций может стать причиной применения наказания.
Вред, причиняемый в этом состоянии, считается правомерным, за исключением случаев, когда существует превышение пределов крайней необходимости.
Важно, чтобы опасность, которая предотвращается такими действиями, была реальной, а сами действия своевременными. Невозможность квалифицировать в качестве крайней необходимости действия, которые направлены на предотвращение опасности в будущем или в прошлом.
В процессе правового оценивания совершенных действий, будет устанавливаться наличие возможности устранить опасность иными, менее вредными способами. Решение об установлении ответственности за превышение пределов возможных действий в данном состоянии, принимается исключительно судом, после осуществления следственных мероприятий.
Необходимая оборона как обстоятельство, освобождающее от уголовной ответственности и наказания, представляет собой правомерное поведение человека, прибегающего к защите правоохраняемых ценностей путем причинения вреда посягающему.
Институт необходимой обороны является одним из древнейших в уголовном праве. В частности, он был уже вполне четко сформулирован древнеиндусском праве — законах Ману (1200-200 г.г. до н.э.), в которых речь шла об оправданном убийстве при посягательстве на чью-либо жизнь. Еврейское законодательство (Пятикнижие — около 400 г. до н.э.) кроме защиты жизни допускало также оборону имущества, а библейское законодательство разрешало убить вора только в ночное время.
В настоящее время институт необходимой обороны существует в уголовном праве практически всех государств мира.
Обычно в современных УК институт необходимой обороны сформулирован в Общей части УК. Однако есть исключения — в УК стран, основанных на модели УК Франции 1810 года (Бельгия, Гаити, Доминиканская Республика, Мадагаскар), соответствующие нормы сформулированы целиком или частично в Особенной частив виде оговорок к таким составам, как убийство, нанесение телесных повреждений. В Англии вопрос о необходимой обороне частично решен в Законе об уголовной юстиции 1967 года. В ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что лицо может применить «разумную силу» для предупреждения совершения другими лицами преступления либо для производства законного ареста преступника или подозреваемого.
Несмотря на кажущуюся простоту, институт необходимой обороны является одним из наиболее сложных при его практическом применении, что объясняется бесконечным многообразием реальных ситуаций со всеми их нюансами. Поэтому не удивительно, что подавляющее большинство норм о необходимой обороне установлены не законодателем, а судебными прецедентами или судебной практикой (в зависимости от типа правовой системы).
Анализ уголовного законодательства и доктрин современных стран показывает значительное сходство в понимании условий правомерности обороны. Практически во всех странах законодатель (или судебная практика) требует, чтобы посягательство было противоправным, наличным и реальным, а действия обороняющегося — пропорциональными угрозе.
Во всех странах допускается причинение вреда посягающему лицу в целях защиты не только жизни, здоровья, но и имущества, причем не только самого обороняющегося, но и третьих лиц. По общему для всех стран правилу запрещается причинение при осуществлении необходимой обороны вреда третьим лицам.
Однако, несмотря на вышеуказанное сходство, в формулировках соответствующих статей национальных УК имеется множество расхождений, которые носят, как правило, далеко не технический характер.
Прежде всего, имеются расхождения в самом названии института. Собственно «необходимой обороной» он именуется в России и других странах СНГ, также в Австрии, Албании. Почти во всех романоязычных странах принят термин «правомерная оборона», его используют, в частности, УК Бельгии, Бразилии, Гаити, Гватемалы, Италии, Кубы. В странах английского общего права соответствующий институт обозначается как «самозащита» или как «частная оборона» — в Брунее, Индии.
Объекты защиты при необходимой обороне
В настоящее время законодатель в большинстве стран мира весьма широко определяет допустимый объект защиты от посягательства при необходимой обороне.
Наиболее широко он сформулирован в государствах СНГ, согласно УК которых необходимая оборона допускается при защите жизни, здоровья и прав обороняющегося или других лиц, интересов государства или общества от общественно опасного посягательства. Такого же подхода (в части защиты публичных интересов) придерживается законодатель ряда социалистических и постсоциалистических стран.
В УК большинства других стран ничего прямо не говорится о защите прав и интересов государства и общества, вероятно, потому, что на практике это может выглядеть несколько неопределенно. Как правило, законодатель говорит о защите жизни, здоровья, личной неприкосновенности, собственности и других прав, своих или иного лица. Такого рода формулировки содержатся, например, в УК Австрии, Албании, Андорры, Гондураса и т.д. Впрочем, можно вполне допустить, что под «иным лицом» в судебной практике указанных стран может пониматься и государство.
В УК стран английского общего права объект посягательства (как и многие другие понятия вообще) определяется весьма подробно и даже казуистично.
Так, согласно УК Австралии лицо совершает деяние в состоянии самозащиты, только если он или она верят, что данное поведение необходимо: для защиты себя или другого лица; или для предотвращения или пресечения незаконного лишения свободы в отношении себя или другого человека; или для защиты собственности от незаконного изъятия, уничтожения, повреждения или вторжения; или для предотвращения уголовно наказуемого нарушения границ владения любым земельным участком или помещением; или для удаления с земельного участка или из помещения лица, которое совершает уголовно наказуемое нарушение границ владения.
Напротив, в некоторых национальных законодательствах встречаются совершенно абстрактные формулировки объекта защиты: «с целью защиты своих или чужих правовых благ (интересов), «с целью защиты своих или чужих прав».
Характер посягательства
Несмотря на выработанные теорией и судебной практикой подавляющегося большинства современных государств весьма близкие подходы к определению характера действий, против которых допускается необходимая оборона, формулировки действующих УК далеки от единообразия.
В большинстве стран мира вышеуказанные действия определяются в уголовном законе как «наличное противоправное посягательство (нападение)», но иногда национальный законодатель предлагает несколько отличные (и, нередко, более точные) определения.
В самом деле, определение посягательства как общественно опасного является более точным, поскольку на практике возможна необходимая оборона против действий невменяемого лица, которое, строго говоря, не действует противоправно. На этот случай в УК Индии, Сингапура и некоторых др. стран английского общего права специально оговаривается право самообороны в отношении душевнобольного и малолетнего лица. С другой стороны, обороняющийся не всегда может определить противозаконный характер посягательства в момент совершения последнего.
В УК вышеуказанных стран английского общего права имеются и иные специфические нормы, касающиеся противоправности нападения. Согласно этим нормам самооборона против незаконных действий государственных служащих при исполнении последними своих должностных полномочий допустима только в том случае, если эти действия грозят причинением смерти или тяжкого [телесного] вреда.
На признак наличности (непосредственности) указывают УК Австрии, Бельгии, Болгарии, Бразилии, Гаити, Германии, Нидерландов, Румынии.
В некоторых случаях законодатель прямо допускает необходимую оборону против будущего посягательства, если оно представляется неизбежным. Так, УК Бразилии говорит о «наличном или неминуемом нападении», УК Дании — «нападении, которое началось или неизбежно». УК Австрии и Литвы допускают необходимую оборону для предотвращения «непосредственно угрожающего» посягательства, а УК Венгрии и Латвии — «угрозы незаконного нападения».
В странах СНГ уголовный законодатель ничего не говорит о праве на оборону при угрозе нападения. Однако этот вопрос был решен еще в советское время судебной практикой. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» разъясняет, что «состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения».
В некоторых странах (например, во Франции) проводится следующее различие: необходимая оборона допустима уже при одной только реальной угрозе посягательства наличность, тогда как защита собственности допускается только при уже начавшемся посягательстве на последнюю. Напротив, УК Швеции прямо признает право на самооборону против «надвигающегося» преступного нападения на собственность.
Отличия крайней необходимости от необходимой обороны
- При крайней необходимости угроза может исходить совершенно от разных источников, в том числе и природных катаклизмов. При необходимой обороне опасность всегда исходит именно от человека. Только человек может быть источником преступного посягательства. И вред при необходимой обороне может быть причинен только человеку.
- При крайне необходимости вред причиняется в материальном эквиваленте и третьим людям, которые непричастны к первоначальному возникновению угрозы. При необходимой обороне обязательно вред наносится именно тому лицу, которое первоначально пыталось совершить преступное посягательство.
- При крайней необходимости устраняется опасность угрозы жизни человека, при крайней необходимости – возможность причинения существенного вреда имуществу, защита его от посягательств.
- При крайней необходимости причинение вреда имуществу третьих лиц не предполагало возможности иного развития событий, иного выбора действий. При необходимой обороне у лица объективно мог быть выбор убежать или попросить помощи, но при этом оно выбрало именно причинение вреда для сохранения собственной жизни.
- При крайней необходимости и при необходимой самообороне инициатива совершения действий по причинению вреда исходит от самого лица.
- Материальный вред, причиненный в состоянии крайней необходимости может быть возмещен лицом его причинившем в полном объеме или только в части в зависимости от обстоятельств. При необходимой обороне вред, конечно же, не возмещается даже частично.
Условия правомерности
Рассматривая состояние крайней необходимости и условия ее правомерности, для обоснованной квалификации данного состояния во внимание принимается отсутствие других способов исключить угрожающую опасность и размер причинённого вреда.
Административное законодательство, исключая ответственность человека, допустившего правонарушение в состоянии крайней необходимости, не оценивает такие действия, как правонарушение.
Оценивая поведение человека для квалификации состояния крайней необходимости, в качестве нанесённого им вреда следует признавать только действия, в результате которых образовывается состав правонарушения, несущего законодательно предусмотренную ответственность.
Человек, совершая указанные деяния в состоянии крайней необходимости, законодательно не признаётся лицом виновным, что исключает привлечение его к административной ответственности.
Институт необходимой обороны и ее пределов — это один из самых дискуссионных вопросов уголовного права.
Необходимую оборону можно рассматривать как неотъемлемое право каждого человека защищать себя, свое здоровье, свою жизнь, законные интересы и блага.
Этим правом может воспользоваться практически любой человек, ибо любой человек может оказаться в ситуации, когда необходимая оборона жизненно важна.
Соответственно, важно знать законодательство и практику правоприменения в данном аспекте.
Институт необходимой обороны – это весьма значимый инструмент в борьбе с преступными посягательствами.
Необходимая оборона как элемент правовой системы рассматривается как сдерживающий фактор преступности, ибо, по мнению Т.Т. Алиева, перспектива получить жесткий отпор от обороняющегося воздействует значительно сильнее на преступника, чем вероятность оказаться в руках правосудия[35].
Весьма сложен вопрос пределов необходимой обороны. Частыми являются ситуации, когда обороняясь, лицо превышает пределы необходимой обороны и из жертвы превращается в преступника, так как своими действиями причиняет вред здоровью, или даже смерть.
Таким образом, проблемы превышения пределов необходимой обороны многочисленны, и их необходимо решать как можно более эффективно и в сжатые сроки.
Анализ судебной практики в аспекте рассматриваемой темы дает возможность говорить о том, что большую сложность представляет квалификация составов преступных деяний.
Комментарий к Ст. 37 Уголовного кодекса
1. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, от которого осуществляется защита, являются: а) общественная опасность посягательства; б) действительность посягательства; в) наличность посягательства.
2. Необходимая оборона допускается только от общественно опасных посягательств. К общественно опасным посягательствам относятся действия, которые немедленно по их совершении и неотвратимо вызывают наступление реальных серьезных вредных последствий для личности, общества или государства, причинение которых в принципе уголовно наказуемо.
Поскольку в законе говорится об общественно опасном посягательстве, а не о преступлении, необходимая оборона допустима от действий невменяемых лиц, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).
При этом невозможна необходимая оборона от посягательств, совершаемых путем бездействия. С другой стороны, возможна необходимая оборона от неправомерных как по существу, так и по форме действий должностных лиц, связанных с применением насилия в отношении граждан либо с угрозой его применения.
Нарушает данное условие правомерности и не создает необходимой обороны так называемая провокация необходимой обороны, т.е. умышленные действия лица, вызывающего на себя посягательство со стороны другого лица и использующего нападение со стороны последнего как повод для расправы с ним. Содеянное квалифицируется как умышленное преступление на общих основаниях (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19).
Нарушает данное условие правомерности и не создает необходимой обороны также защита от действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19). В таких случаях ответственность наступает за умышленное преступление на общих основаниях.
3. Действительность посягательства означает, что посягательство происходит в реальной действительности, в реальной жизни, а не в воображении обороняющегося.
Нарушение рассматриваемого условия правомерности, т.е. предположение обороняющегося о существовании посягательства при его фактическом отсутствии, именуется в уголовном праве либо воображаемой обороной, либо мнимой обороной.
Воображаемая оборона имеет место тогда, когда посягательства не существовало в реальности и обстоятельства не давали лицу абсолютно никаких оснований полагать, что оно происходит. В таких случаях чьи-то действия рассматриваются как посягательство из страха или вследствие самовнушения. Квалифицируются они как умышленное причинение вреда на общих основаниях.
Мнимая оборона является разновидностью фактической ошибки и имеет место тогда, когда посягательства не существовало в реальности, однако лицо полагало, что оно происходит. Правила квалификации мнимой обороны приведены в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19.
4. Наличие посягательства означает временной интервал существования посягательства, в течение которого действия рассматриваются как посягательство и дают лицу обороняющемуся защищаться от него.
5. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к действиям по защите от посягательства, являются: а) защите может быть подвергнут широкий круг правоохраняемых интересов; б) защита должна быть сопряжена с причинением вреда исключительно посягающему; в) защита должна быть своевременной.
6. Такое условие правомерности необходимой обороны, как то, что защите может быть подвергнут широкий круг правоохраняемых интересов, означает следующее. В соответствии с уголовным законом посредством необходимой обороны могут защищаться, во-первых, личность и права обороняющегося; во-вторых, личность и права других лиц (как близких обороняющемуся, так и совершенно посторонних для него); в-третьих, охраняемые законом интересы общества; в-четвертых, охраняемые законом интересы государства. При этом защищаемые интересы должны быть правомерными: так, нельзя рассматривать как необходимую оборону насильственные действия во избежание раскрытия преступления или действия, внешне подпадающие под иные условия правомерности необходимой обороны, однако нацеленные на расправу с посягающим.
7. Второе условие правомерности в данной группе связано с тем, что защита от посягательства должна быть сопряжена с причинением вреда исключительно посягающему. В этом условии можно выделить два значимых момента: во-первых, защита состоит в совершении активных действий по причинению физического или, крайне редко, имущественного вреда; во-вторых, вред при необходимой обороне причиняется исключительно посягающему, что, среди прочего, отличает необходимую оборону от крайней необходимости.
При этом право на защитные действия принадлежит в равной мере всем лицам и не связано с возможностью избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ч. 3).
В случае если посягающих несколько, вред может причиняться как всем им, так и любому из них. В таком случае не требуется причинения равного вреда всем посягающим, а меры защиты зависят не от поведения конкретного участника группы посягающих, а от поведения всей такой группы в целом (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19).
8. Своевременность защитных действий означает, что оборона допустима только от наличного посягательства, т.е. от посягательства, уже начавшегося и еще не закончившегося (п. 3, 5, 7 — 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19).
В данной ситуации момент окончания посягательства не совпадает с юридическим моментом окончания совершаемого посягающим преступления. Моментом окончания посягательства признается момент прекращения посягающим своих действий либо вследствие встреченного отпора со стороны обороняющегося, либо вследствие достижения им своей цели, либо вследствие добровольного отказа от дальнейшего продолжения посягательства.
Тем не менее, как и в случае с моментом начала посягательства, момент окончания посягательства оценивается субъективно обороняющимся с учетом объективно сложившейся обстановки. Поэтому если обороняющемуся по обстоятельствам дела не был с очевидностью ясен момент окончания посягательства, то посягательство не считается оконченным. Следует обратить внимание на то, что переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе не свидетельствует об окончании посягательства.
Соответственно, своевременной защита будет тогда, когда защитные действия происходят во временном промежутке между моментами начала и окончания посягательства.
Нарушение рассматриваемого условия правомерности образует либо преждевременную, либо запоздалую оборону. Явно преждевременная оборона имеет место до момента начала посягательства и квалифицируется как умышленное преступление на общих основаниях. Явно запоздалая оборона имеет место после очевидного окончания посягательства и образует саморасправу с посягающим; квалифицируется она как умышленное преступление на общих основаниях. В случае если действия лица после очевидного окончания посягательства совершались в состоянии аффекта, содеянное квалифицируется тем не менее по ст. 108, 114 УК.
9. Соблюдение перечисленных условий правомерности необходимой обороны предполагает оценку соблюдения последнего условия правомерности, связанного с отсутствием на стороне обороняющегося превышения пределов необходимой обороны.
В затронутом контексте необходимо отметить, что уголовному закону известно два вида необходимой обороны.
Важные моменты по делам о необходимой обороне
Судебная практика по делам, связанным с использованием средств самообороны, показывает, что ситуации применения данных средств относятся к необходимой обороне только в том случае, если действия злоумышленника перешли от посягательства на имущество к посягательству на жизнь.
Совет: при использовании оружия для самообороны необходимо избегать принципа: «Достал – стреляй!», во многих ситуациях демонстрация нападающему оружия останавливает его, если же вид оружия не испугал злоумышленника, то необходимо произвести предупредительный выстрел, и только если и это не останавливает нападающего, можно открыть огонь на поражение, стараясь повредить не жизненно важные органы.
Важно отметить, что в большинстве случаев судебная практика по необходимой обороне тесно пересекается с правоприменительной практикой по другим категориям дел. Например, судебная практика по делам об убийстве содержит множество дел, вытекающих из совершения действий, расцениваемых лицами, их совершившими, как необходимая оборона.
Также примеры действий, расцениваемых как необходимая оборона, можно найти в делах об изнасиловании, о разбойных нападениях и т.д. Что делает объем правоприменительной практики по необходимой обороне довольно внушительным. В определенной степени это положительно сказывается на качестве правосудия, так как практика рассмотрения судами самых разнообразных дел позволяет детально проанализировать различные ситуации, и тем самым обеспечить максимальную законность и справедливость судебного решения.