Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «ВС разобрался, кто из наследников важнее». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В судебной практике нередки ситуации, когда на момент открытия наследства отсутствовали надлежаще оформленные документы, подтверждающие право собственности наследодателя на имущество. Пункт 8 Постановления N 9 разъяснил, что до истечения срока принятия наследства возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено — также требования о признании права собственности в порядке наследования. В пункте 9 данного Постановления рассмотрен случай, когда наследодатель-покупатель умирает до государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости. При этом рекомендуется предъявлять к продавцу не привычные иски о признании права собственности в порядке наследования, а иски о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Жегловой О.Н., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А., при участии представителя от АО «Кредпромбанк»: Савельевой Н.С. по доверенности от 17.01.2020 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хазипова Ясави Тагировича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 по заявлению финансового управляющего гражданина Хазипова Ясави Тагировича — о признании недействительным отказа должника от принятия наследства и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хазипова Ясави Тагировича и установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хазипова Ясави Тагировича (далее — должник) финансовый управляющий должника Барабашин Андрей Александрович (далее — финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным отказа Хазипова Я.Т. от принятия наследства, оставшегося после смерти Хазипова Рустама Ясавиевича, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника на наследство.
Определением суда от 15.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильин Николай Александрович; определением от 23.09.2019 — к участию в обособленном споре в качества соответчика привлечена Хазипова Татьяна Владимировна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве; определением от 25.11.2019 — к участию в обособленном споре в качества соответчиков привлечены Хазипова Елена Александровна и Хазипов Дамир Ясавиевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, — Ильина Нина Александровна, Минина Светлана Михайловна, Хазипова Альбина Рустамовна, а также несовершеннолетние Хазипова Виктория Рустамовна, Хазипов Данис Рустамович и Хазипов Тагир Рустамович в лице законного представителя Хазиповой Елены Александровны.
Определением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, суд удовлетворил требования финансового управляющего: признал недействительным односторонний отказ Хазипова Я.Т. от наследства, оставшегося после смерти Хазипова Р.Я., и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на 1/14 доли в наследстве. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.03.2020 и постановление от 15.07.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он, отказываясь от наследства, не преследовал цель причинения вреда своим кредиторам; отказ обусловлен нежеланием гражданина увеличить количество собственных кредиторов и затруднить удовлетворение требований кредиторов наследодателя. Кроме того, должник полагает, что суды не четко сформулировали последствия признания сделки недействительной, что затруднит исполнение обжалованных судебных актов. В заседании окружного суда и в письменном отзыве представители АО «Кредпромбанк» отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
Финансовый управляющий в представленном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Определением от 11.11.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 10.12.2020. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 10.12.2020 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя АО «Кредпромбанк», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. Как следует из материалов дела, определением от 13.07.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности Хазипова Я.Т.; решением от 26.09.2018 — признал должника банкротом, ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Барабашина А.А. В адрес финансового управляющего 25.01.2019 поступило письмо от кредитора — ООО «ФорумА» о том, что в 2018 году погиб сын Хазипова Я.Т. — Хазипов Рустам Ясавиевич; при этом, должник является наследником первой очереди; кредитор сообщил о необходимости принятия мер по наследованию имущества умершего. Барабашин А.А. 30.01.2019 направил заявление нотариусу Шишкиной О.В. о вступлении в наследственное дело. На запрос финансового управляющего 10.02.2019 поступил ответ, из которого следует, что Хазипов Я.Т. 02.08.2018 (в установленный законом срок) подал заявление об отказе от наследства; свидетельства о праве на наследство выданы обратившимся наследникам в соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов наследственного дела следует, что в наследственную массу Хазипова Р.Я. включены жилые и нежилые помещения, земельные участки, доля в праве собственности на квартиру, жилой дом, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, денежные вклады и денежные средства на брокерских счетах. Общее количество наследников умершего составляло 7 человек; наследственная масса должна была распределяться в следующих пропорциях: 1/2 доля в имуществе — пережившей супруге Хазиповой Елене Александровне, 1/14 — матери умершего Хазиповой Татьяне Владимировне, 1/14 — отцу умершего Хазипову Я.Т., 1/14 — сыну умершего Хазипову Тагиру Рустамовичу, 1/14 — сыну умершего Хазипову Данису Рустамовичу, 1/14 — дочери умершего Хазиповой Виктории Рустамовне, 1/14 — дочери умершего Хазиповой Альбине Рустамовне и 1/14 — супруге умершего Хазиповой Е.А.
В результате отказа должника от принятия наследства его супруге — Хазиповой Татьяне Владимировне перешла его доля; супруге выданы свидетельства о праве на наследство в размере 2/7 доли. Сославшись на то, что отказ должника от принятия наследства является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), Барабашин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 — 5 данного пункта. Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности Хазипова Я.Т. возбуждено 13.07.2018, оспоренный отказ от наследства совершен 02.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды двух инстанций установили, что спорные действия совершены должником после подачи заявления о собственном банкротстве; на момент их совершения у гражданина имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждено им самим в названном заявлении, в котором он указал на наличие задолженности в общем размере 24 428 055 рублей 70 копеек, а также 2 319,54 долларов США; в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 49,9 миллионов рублей.
Судами также установлено, что в состав наследственной массы включены объекты недвижимого имущества, доли в уставных капиталах действующих юридических лиц и денежные средства, хранящиеся на счетах и вкладах наследодателя; включение поименованного имущества в конкурсную массу Хазипова Я.Т. и его последующая реализация позволили бы погасить требования кредиторов полностью или частично; целесообразность отказа от наследства должником не раскрыта. Доводы гражданина о том, что нежелание приобретать права на наследство обусловлено одновременным принятием обязанностей наследодателя, правомерно отклонены судами со ссылкой на пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кроме того, суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств того, что у Хазипова Р.Я. имелись неисполненные обязательства, равные или превышающие размер доли в наследстве, причитающейся Хазипову Я.Т. Судебные инстанции констатировали, что отказ от наследства осуществлен в пользу супруги должника, следовательно, заинтересованного по отношению к нему лица. При таких обстоятельствах, суды обоснованно заключили, что Хазипова Т.В. не могла не знать о финансовом состоянии Хазипова Я.Т. и о причинении вреда его кредиторам оспоренной сделкой; доказательств в опровержение презумпции осведомленности в материалы дела не представлено. Названные фактические обстоятельства позволили судам резюмировать наличие оснований для признания отказа от наследства недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63). Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Оценив поведение должника, выразившееся в подаче заявления о собственном банкротстве с последующим (спустя месяц) отказом от наследства, суды двух инстанций сочли его недобросовестным и признали сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).
Признав отказ от наследства недействительным, суды правильно применили последствия его недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до его совершения, а именно, восстановили права Хазипова Я.Т. на 1/14 доли в наследстве, оставшемся после смерти Хазипова Р.Я. При этом, судебные инстанции учли особенности законодательства о наследстве и нотариате, в том числе, в отношении процедур вступления в наследство и оформления свидетельств о правах на наследство. Финансовый управляющий в представленном отзыве не ссылался на то, что примененные судами последствия недействительности сделки препятствуют ему восстановить права должника на наследство. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Хазипова Ясави Тагировича — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий О.Н.ЖЕГЛОВА Судьи Л.В.КУЗНЕЦОВА В.А.НОГТЕВА — Константин Кирющенко
КОГДА ЗАВЕЩАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНО?
В пункте 27 Постановления N 9 приведены основания для признания судом завещания недействительным:
- несоответствие лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя, требованиям, установленным в п. 2 ст. 1124 ГК РФ;
- присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей;
- нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатки завещания, искажающие волеизъявление завещателя.
Допускается отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по мотиву ничтожности завещания (с возможностью оспаривания отказа в суде). При этом отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, как правило, не свидетельствуют о ничтожности завещания.
ПРАВА КРЕДИТОРОВ И НАСЛЕДНИКОВ
В пункте 61 Постановления N 9 указывается, что стоимость наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследников, определяется на момент открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. В случае злоупотребления кредитором своими правами, например намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
В пункте 62 Постановления N 9 устранены пробелы, касающиеся ответственности поручителей (ст. 367 ГК РФ). Пленум ВС РФ указывает, что по смыслу данной нормы поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. Но наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
Наследование по завещанию: нововведения и новшества в наследстве
Единственной возможностью, предусмотренной российским законодательством, распорядиться своим имуществом на случай смерти является совершение завещания в соответствии со требованиями Гражданского кодекса РФ. Касательно денежных средств, внесенных гражданином в виде вклада или находящихся на любом другом счете гражданина в банке, распоряжение ими на случай смерти возможно также путем совершения завещательного распоряжения в соответствии со статьей 1128 ГК РФ и Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 года № 351.
Завещательное распоряжение правами на денежные средства, хранящиеся в банке, является самостоятельным видом завещания.
Отмена завещания или его изменение осуществляются в соответствии со статьей 1130 ГК РФ:
- а) завещание, в том числе завещательное распоряжение банку, может быть отменено либо изменено, если из текста нового завещания следует, что предметом его регулирования являются и права на соответствующие денежные средства, в том числе без указания на номер счета и наименования банка;
- б) новым завещательным распоряжением на денежные средства в банке может быть отменено либо изменено предыдущее завещательное распоряжение правами на денежные средства в этом же банке, филиале банка, а также прежнее завещание, но только в части, касающейся прав на деньги, внесенные гражданином на счет в конкретном кредитном учреждении.
Передача наследства по закону
Постановление № 9 вносит ясность по вопросу о переходе наследства к супругам, чей брак был расторгнут до момента открытия наследства – их право на наследство аннулируется. Причем, если у супруга наследодателя были дети, то они также не могут ни на что претендовать, так как фактически никем для наследодателя не являются. Приемные дети, оформленные согласно закону, так же как и приемные родители,являются наследниками последней очереди – седьмой.
Документ поясняет нюансы перехода и размера обязательной наследуемой доли, а так же правила перехода этой доли в случае отказа наследника.
В случае со смерти одного из супругов, к наследникам переходит не только все его имущество, но и доля совместного имущества, нажитого вместе со вторым супругом.
Разъяснение Верховного Суда о судебной практике
На данный момент существует разъяснение, выданное Верховным Судом России относительно Постановления №9, опубликованное 29 мая 12 года. Кстати, данное разъяснение, как и сам указ, занял немало времени.
Так, Верховный Суд разъяснил судебным органам, что завещательный документ будет являться недействительным, а затем ничтожным, если не будут соблюдены требования и нормативные положения, описанные в ГК России, а именно:
- Если гражданин обладал имуществом, а в момент составления завещательного распоряжения находился в дееспособности, без поправки на полную или частичную (ст.№1118 п.№2), то не допускается составление документа через представителя. Формат документа должен быть письменным и иметь визирование нотариата. В момент его составления, подписания и визирования в нотариате должно осуществлять при свидетелях.
- Получение отказной формы от служащего нотариальной организации по вопросу выдачи сертификата о наследственном праве по причине ничтожности завещательного документа можно оспорить в органах суда, согласно гл.№37 ГПК России.
- Завещательное распоряжение можно признать недействительным только если на то есть соответствующее решение судебной инстанции, а именно: лицо, призванное свидетелем, не соответствует требованиям ГК России. То же самое касается лица, устанавливающего подпись под завещательным документом по изъявленному желанию наследодателя. Это обусловлено ст.№1125 п.№3 ГК России и нормативным положениям, прописанных в ст.№1124 п.№2 того же кодекса.
- Если на момент составления, подписания или визирования завещательного документа, а также при его передаче служащему нотариальной организации, присутствовали граждане, фигурирующие в распоряжении либо близкие родственники, будет считаться нелегитимным (ст.№1124 п.№2 гражданского права).
- В остальных случаях, если судебной инстанцией будет выявлено и доказано нарушения в области формы составления или момента подписания и визирования завещания, в т.ч. если элементы в тексте, которые искажают волю наследодателя, распоряжение будет признано ничтожным.
Ответственность по долгам
На актуальный вопрос по долгам наследодателя постановление дает следующие ответы. Если у наследодателя его ответственность по долгам не прекращается по договору в связи со смертью, то все наследники автоматически становятся должниками. Исключениями не являются даже сама Российская Федерация, ее субъекты и отдельные города.
Правда, наследник может нести ответственность только в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. То есть когда полученного по наследству имущества для погашения долга не хватает, то кредитор не вправе возвращать себе долг за счет личных средств или имущества наследника, которые в само наследство не входили. Требования кредитора становятся незаконными.
Если наследников несколько,то долг делится между ними пропорционально долям перешедшего к ним наследства.
Отдельные виды имущества
Отдельной главой Постановление № 9 разъясняет вопросы, связанные с таким видом наследства, как самовольная застройка на оформленных участках, паи в кооперативах, товариществах и других подобных организациях.
Согласно постановлению, неоформленные постройки на оформленном участке также могут быть частью наследства, но вот завещание можно составить только на землю. Таким образом, наследникам, не входящим в завещание должна быть компенсирована оценочная стоимость построек в общем порядке.
Паи в кооперативах или товариществах могут передаваться по наследству при правильном оформлении документов на них у наследодателя и при полной выплате за них по соответствующему договору. Если по выплатам существует задолженность, то наследники получат пай в размере за вычетом этого неоплаченного долга.
Разъясняются наиболее важные вопросы, касающиеся наследования.
В частности, важно помнить, что в состав наследства входят как имущество, так и долги. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан вернуть основной долг и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
Кредит, выданный наследодателю для нужд, не связанных с предпринимательством, может быть возвращен наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора в установленный срок. Кредит, предоставленный в иных случаях, можно вернуть досрочно с согласия кредитора. По долгам наследодателя отвечают все наследники, принявшие наследство. Кроме того, государство и муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество. Те, кто отказался вступать в наследство, не отвечают по долгам наследодателя
Например, наследник должника по кредитному договору обязан вернуть основной долг и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Кредит, выданный наследодателю для нужд, не связанных с предпринимательством, может быть возвращен наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора в установленный срок. Кредит, предоставленный в иных случаях, можно вернуть досрочно с согласия кредитора. По долгам наследодателя отвечают все наследники, принявшие наследство. Кроме того, государство и муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество. Те, кто отказался вступать в наследство, не отвечают по долгам наследодателя.
Основанием недействительности завещания не могут служить отдельные нарушения, не влияющие на понимание волеизъявления наследодателя, в частности, если отсутствуют или неверно указаны время и место совершения завещания, имеются исправления и описки.
Суд отказывает в принятии иска, предъявленного к умершему. Ведь отвечать за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее правоспособностью.
Ниже приведенная информация является одним из многочисленных мнений о вышедшим Постановлении ВС РФ за №9 в 12 году.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в долгожданном Постановлении указал на то, как должны «решаться дела по наследственным вопросам. Чем вызвал чувство недоумения и растерянности. Так, некоторые пункты идут вразрез с нормами гражданского права, а некоторые откровенно противоречат Законодательству России.
К примеру, в статье №1130 ГК России есть указание на то, что «завещание относительно имущества, находящего в банковском учреждении (ст. №1128) можно изменять или отменять только на те финансы, которые находятся непосредственно в указанном банке». Таким образом, данная норма содержит информацию о том, что новый завещательный документ может быть отменен или изменен ранее написанным завещательным распоряжением. Безусловно, логика здесь есть, т. . тот документ, который визируется в нотариате, юридически сильнее, нежели простая незаверенная форма.
Разбираем Постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о наследовании
Решение по делу № 2-465/2018 не отменило завещание матери истца – единственного наследника по закону. Он не смог доказать, что родительница на момент написания завещания была серьезно больна и не отдавала себе отчет в своих действиях. Судья исследовал медицинскую карту умершей и сделал запрос в психиатрический диспансер.
Женщина не состояла на учете, в карте нет данных о нарушениях психиатрического характера. Дело № 2-61/2018 возбуждено по иску родственников умершего, который завещал все добро постороннему для него человеку. Истцы представили в суд данные о последствиях перенесенного инсульта.
Нотариус свидетельствовала, что текст документа записан ею со слов наследодателя. Указано, что его дееспособность проверена. Заключение экспертизы не дает оснований считать его внушаемым, так он не страдал «не уточненным органическим психическим расстройством». В исковых требованиях родственницам отказано.
Дело № 2-2/2018 инициировано по иску администрации к гражданам, унаследовавшим земли сельскохозяйственных угодий бывшего совхоза. Они не произвели раздел в натуральном выражении, наследственные дела на спорные участки не заводились. Суд признал право муниципальной собственности на спорные участки. Гражданин, принявший наследство, является собственником полученного имущества.
Постановление Пленума ВС РФ по делам о наследовании уточняет ст. 1153 ГК РФ о перечне действий, свидетельствующих о фактическом вступлении в права. Ранее по данному вопросу судьи зачастую выносили необоснованные решения.
Верховным Судом России дополнительно разъясняется ценность наследственного состояния на момент установления адреса инициации дела о наследственных правах, будет определено согласно ценам на рынке в день, когда было открыто у нотариуса. Подтверждающими доказательствами могут выступать любой формат, который приведен в ГПК России ст. №55. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в долгожданном Постановлении указал на то, как должны «решаться дела по наследственным вопросам. Чем вызвал чувство недоумения и растерянности.
Так, некоторые пункты идут вразрез с нормами гражданского права, а некоторые откровенно противоречат Законодательству России. К примеру, если нет даты и адреса местоположения, где формировался завещательный документ, а также неверно указаны эти элементы или допущены описки, то суд, установив данное отклонение от норм, может не принять их во внимание, если они не деформируют суть воли завещателя. Согласно общим принципам и требованиям, наследственные дела, связанные с вопросами наследования лежит в юрисдикции районного судебного органа. Однако наряду с этим, конфликтные ситуации, которое сопряжены с обстоятельствами, возникших в период по вступлению и принятию наследственной массы, может рассматривать мировой судья.
Но только в том случае, если стоимость искового заявления не превышает 50. 000 руб. Например, это может быть связано быть с долговыми обязательствами завещателя, что указано в п. №2.
Это право будет признано за наследниками в отношении земли, предоставленной для личного использования, жилищного или гаражного строительства, дачного хозяйства или как члену садового, дачного или огороднического кооператива, при условии, что наследодатель обратился за приобретением такого права в установленном порядке. Постановление, принятое Пленумом Верховного Суда 29 мая 2012 года по делам о наследовании, представляет собой документ, формирующий единообразную судебную практику относительно применения гражданского законодательства, касающегося наследственных отношений и споров. Несмотря на прозрачность российского законодательства, правоприменительная и судебная практика по одним и тем же вопросам наследования может отличаться.
Для обеспечения законности принимаемых решений и формирования единой позиции судов при рассмотрении наследственных споров Верховный Суд периодически публикует постановления Пленума о наследовании. Эти документы не имеют нормативной силы и не считаются источниками права, но всегда учитываются судами при рассмотрении дел. Помимо этого, в п. 32 судьи акцентировали внимание на аспектах, которые стоит учитывать при разрешении споров, касающихся обязательной доли в наследстве.
В частности, даны рекомендации о том, что нужно учитывать при выделении обязательной доли, из какой части она удовлетворяется, какое имущество стоит оценивать при ее выделении.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании»
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 мая 2012 г. N 9
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ
Список изменяющих документов
(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10,
Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
С 01.10.2019 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ изложена в новой редакции. Положения п. 5 ч. 1 ст. 23 старой редакции см. в п. 4 ч. 1 ст. 23 новой редакции.
В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:
а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;
б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.
Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
3. Согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.
Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).
Иски, связанные с правами на недвижимое имущество, находящееся за границей, разрешаются по праву страны, где находится это имущество.
4. Заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
6. Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
7. Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).
9. Наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам.
10. Суд утверждает мировые соглашения по делам, возникающим из наследственных правоотношений, лишь в случаях, если это не нарушает права и законные интересы других лиц и нормами гражданского законодательства допускается разрешение соответствующих вопросов по соглашению сторон.
Например, мировые соглашения могут заключаться по вопросам о принятии наследником наследства по истечении срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для его принятия, и о применении в этих случаях правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункты 2 и 3 статьи 1155 ГК РФ), о разделе наследства (статья 1165 ГК РФ), о порядке предоставления компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей наследником, заявившим о преимущественном праве на неделимую вещь или на предметы обычной домашней обстановки и обихода при разделе наследства (пункт 2 статьи 1170 ГК РФ), о разделе наследства, в состав которого входит предприятие, в случае, когда никто из наследников не имеет преимущественного права на его получение в счет своей наследственной доли или им не воспользовался (часть вторая статьи 1178 ГК РФ), о сроке выплаты компенсации наследнику умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства, не являющемуся членом этого хозяйства (пункт 2 статьи 1179 ГК РФ), о включении в свидетельство о праве на наследство наследников по закону, которые лишены возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию (часть вторая статьи 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), о наследнике умершего члена жилищного накопительного кооператива, который имеет право быть принятым в члены кооператива в случае перехода пая умершего члена кооператива к нескольким наследникам, и о сроке выплаты им наследникам, не ставшим членами кооператива, компенсации, соразмерной их наследственным долям действительной стоимости пая (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах»), о наследнике члена кредитного потребительского кооператива (пайщика), который имеет право быть принятым в члены кооператива (пайщики), в случае перехода паенакопления (пая) умершего члена кредитного потребительского кооператива (пайщика) к нескольким наследникам (часть 5 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации»).
11. При рассмотрении споров о наследовании суд в соответствии с пунктом 3 статьи 1163 ГК РФ вправе разрешить вопрос о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в порядке, предусмотренном для принятия мер по обеспечению иска (статьи 139, 140 ГПК РФ).